“但见一证便是柴胡证”的问题是我们经常在说的，怎么判定这个病属于不属于少阳病？

怎么判定这个病证属于不属于小柴胡汤证？“但见一证便是，不必悉具。”对这个条文，后世的学者也有不同的理解。

不同在哪呢，为什么但见一证就可以了？

那少阳病但见一证就可以了，阳明病行不行？太阳病行不行？三阴病行不行？这是一个问题。

第二个问题一证指的是哪一证呢？

赵锡武老先生的书里面，他是这样说的，他说所谓“一证”是言主症，主症有三：

一为寒热往来，二为口苦，咽干目眩，三为胸胁苦满，干呕，而胸胁苦满为主症中之主要者。

他说但见一证便是，这一证是指主症。而小柴胡汤证的主症有这么三，一是寒热往来，二是口苦咽干目眩，三是循胁苦满干呕，言外之意就是这一二三里面只要见到一或者二或者三，就可以判定他为少阳病。

而在一二三里面，最主要的还是胸胁苦满，也就是说只要见到胸胁苦满，我们就可以判定它是少阳病，小柴胡汤证，他是这样认识的。

刘渡舟老先生在《伤寒论诠解》里面是这样说的，他说少阳病症状很多，临床上不可能在一个患者身上同时全部见到，因而也无需诸症具备，才可用小柴胡汤或其他柴胡剂。

“但见一证便是，不必悉具”讲的就是这个意思。

一证当活看，不要认为就是一个证，更不能认为是任意一个症状，而应该理解为一二个能确实无误地反映出少阳病病变特点的主症。如见到往来寒热或胸胁苦满等，便使用小柴胡汤。

这是啥意思？说少阳病临床上的见症特别杂乱，不一定要全部见到。

那么应该见到一证就是，他说一证不一定是一个证，应该理解为反映少阳病病变特点的主症，它仍然还是说的要找着这个证，只不过说这个证可以反映少阳病病变特点。

那什么证能反映少阳病的病变特点呢？其实还没有出了我们刚才说的口苦咽干目眩，寒热往来，胸胁苦满，默默不欲饮食，心烦喜呕，无非就是这些症状！

刘渡舟在《伤寒挈要》里面又有这么一段话， 他说：

个人认为‘一证’和‘不必悉具’应对照来体会，着眼点在于‘不必悉具’，如呕而发热，或胁下痞硬，或往来寒热，但见少阳主证，使人确信不疑，便宜与柴胡汤，不必待其证候全见。

使用柴胡汤应以此说为准。

他说，但见一证的着眼点不应该是在这一证上，不应该在“但见一证”上，而应该在“不必悉具”上。

好像说的是对的。但是倒回来自己问自己，那我临床上应该怎么操作？

我们又糊涂了，我究竟见到什么证，就不必悉具了，见到什么证还不能不必悉具，好像仍然不明白。毕竟我们还要回归到某一个表现上。

对这句话的理解，我们可以倒回来这样思考。

但见一证不必悉具。我们把他的理解理解到明理上，而不要纠结于一证是哪一证，不要纠结于一证和悉具这些字眼上，怎么明理呢？

就是可以这样去认识，病证无论在表或在里，只要有小柴胡汤见证，哪怕仅仅是一证，也就意味着单用表证或者单用里证，无法完全解释见证者。

此时单治表或单治里即属于治不对证，而应当先予小柴胡汤或小柴胡汤的类方和畅表里，通达上下，或在此基础上取用汗法或下法。

这样理解这句话顺畅了，就是说我们判断某一个病是表证，那么它表现是表证的表现，判断某一个病是里证，那么它表现它的里证的表现，而当我们在表证的表现或者里证表现基础上，突然发现有一个症状，我们单用表证或者单用里证解释不了，那么我们自己就应该告诉自己这个病证可能不是单纯的表证，或者可能不是单纯的里证，那不是单纯的是啥呢？应该有少阳病。

一证应该理解到这，而这一证是单用表证或者单用里证解释不通的。这时候我们治疗也许需要先治少阳，也许需要少阳太阳同治，也许需要少阳阳明同治，但肯定是单治太阳或者单治阳明不合适。

这是这句话的我觉得在临床上对我们，可以知道我们临床的从这个理上理解过来，这样我们就不去纠结这一证究竟是什么证。

临床上我们经常会碰到这么一种情况，就是对于某一个具体的变化似乎可以辨为某一证或某一方证，但总有那么一两个证不支持。

临床上我们也经常能碰到这种情况，这个病人一看一辨之后，这就是桂枝汤证，或者这就是小柴胡汤证，或者这就是四逆汤证，大部分脉症都支持，唯一有一个脉症不支持，要不就是一个脉象，要不就是一个舌象，要不就是某一个症状，这时候怎么办？

我们有两种办法，一种办法就是把这个症状忽略，按自己辨的这个证去认识，另一种办法就是重视这一个特殊的脉症。

而《伤寒论》这个条文给我们的选择是你要重视这特殊的一证。

如果大家都赞同，那说明辨证是对的，如果其中有一个人反对，你一定要重视反对的这个人的意见。有可能我们辨得不对，或者有可能我们辨得不够全面。我想这是这句话对我们临床最大的影响。

从理上分析到这，当我们面对这种情况的时候，至少《伤寒论》给了我们一条道，我们可以沿着这条道去思考。

《伤寒论》一书的伟大之处极多，其中之一是教给后学者：中医临证必须辨证，并且辨证一定要精细。